随着我国公司治理实践的不断完善，《公司法》也在与时俱进地进行调整和优化。在最新修订的《公司法》中，围绕公司治理结构的创新和优化提出了一系列新举措。其中，审计委员会的功能日益强化，引发了一个值得探讨的问题：在新《公司法》下，国有企业的审计委员会是否可以取代监事会，承担其监督职能？

一、新《公司法》对公司治理的变革

新修订的《公司法》明确强调了董事会、监事会和股东会的各自职责，同时引入了更多国际通行的治理机制。其中，审计委员会的职责被进一步细化和强化，尤其是在财务监督、内控管理和风险评估方面，表现出更专业化和精细化的特征。与此相对，监事会的传统功能更多集中在公司财务监督、董事和高级管理人员行为监督等领域。然而，在实践中，监事会因专业性不足和监督效能有限的问题受到质疑，其作用常被边缘化，尤其是在国有企业中。

二、国有企业治理的特殊性

国有企业作为特殊经济主体，其治理模式既需满足市场化的效率需求，又需符合国有资产保值增值和公共利益的要求。监事会在国有企业中的角色相对复杂，一方面履行公司内部监督职责，另一方面还肩负对国有资产监督的使命。在实际操作中，许多国有企业为提升监督效率，已建立审计委员会等专业性更强的机构来强化监督职能。这种双重监督模式，客观上导致了部分职责的重叠和资源浪费，促使监管部门和国企高管思考是否可以通过优化机构设置，实现更高效的治理。

三、审计委员会的优势及其局限性

审计委员会由董事会成员组成，通常包括独立董事，其专业能力较强，能够在财务、内控和风险管理领域提供深度支持。在国有企业中，审计委员会的存在弥补了监事会在专业性上的短板。然而，审计委员会的性质决定了其作为董事会的下设机构，与监事会的独立监督地位存在本质区别。如果完全由审计委员会取代监事会，可能会削弱公司治理结构中对董事会的制衡作用，进而影响监督的独立性。

另一方面，新《公司法》并未明确允许用审计委员会替代监事会，但对于监事会的组织形式和功能设置提供了更大的弹性空间。例如，《公司法》第六章提到，小型公司可以不设监事会，而由一名监事履行其职能。这表明，立法者对监事会的形式灵活性持开放态度。在此基础上，如果能够通过完善法律法规和实践细则，为国有企业探索审计委员会与监事会职能整合的路径提供依据，则从长远来看，有可能实现国有企业治理模式的创新，即在确保在实现高效监督的同时，不损害监督独立性。

因此，国有企业可以根据自身的发展阶段和当地监管要求，尝试在保留监事会的基础上，明确审计委员会在专业领域的监督职能，从而形成互补的监督体系。同时，提升监事会成员的专业水平，使其能够更好地适应现代企业治理需求，同时加强审计委员会独立性的制度设计。操作上，可以选择部分国有企业进行试点，总结经验后再逐步推广，确保改革的稳妥推进，秉持稳妥推进、分步实施的原则，以实现中国特色现代国企治理效率和监督效能的全面提升。